星巴克咖啡公司不滿「壹咖啡ECOF-FEE文字及圖樣」與星巴克的商標沒有類似性的判決。

　　「星巴克的商標，除了綠色雙圈以外，還有什麼特點…呢？」我怎麼這麼健忘呢？雖然已經感覺到我連每天的功課都不太記得住，可是這次記不住星巴克的商標，讓我感到更害怕。以前我工作單位的電梯在一家星巴克的旁邊，因而每天上下班的時候，一定有很多機會可以看到它的商標，去年來台北以後，去過幾次星巴克，然而我卻想不起來它商標的圖樣與文字。

　　對原告「星巴克」，我在這麼模糊的認知程度下，第一次在網路上看到被告「壹咖啡ECOF-FEE文字及圖樣」商標的時候，我馬上決定支持93年原告向智慧財產局所提出的異議，這真是出乎意料！「壹咖啡」是在2002年創於台中市的全國首家外帶型咖啡店，我在台北市內還沒見過壹咖啡的連鎖商店。關於整體外觀，壹咖啡的外帶紙杯上的商標還可以避免侵害商標專用權之嫌，可是馬克杯和壹咖啡商標的配合，讓我聯想起星巴克的商品。什麼想法讓我判斷這兩家的商標非常類似？我試試在這裡解釋這個難以說出的感覺。

　　根據外觀、讀音、觀念的三大基準，台灣當局判定被告合法的商標使用，卻不給被告使用近似原告的商標權造成損害行為的判決。今天的焦點在於法官的下述解釋：（1）雙圈同心圓和文字的搭配沒有特別的識別性；（2）兩家使用的英文名稱及圖案天差地遠，被告描繪出從咖啡杯飄散裊裊熱氣，跟原告的樣式比起來，有極大的設計性；（3）兩個商標的英文字母和讀音長短都大相逕庭。

　　於是我重新詳細觀察星巴克的商標，我終於知道，星巴克的商標是由長髮頭戴皇冠的女人和英文名稱的搭配所構成的。這個法官的分析並沒有錯，我可以贊成，可是我的商標辨別行為也取決於其瞬間性或視覺性的因素。搞不好我的類似性判斷基準在於：（1）在兩家商標裡，雙圈同心圓的大小比率和顏色幾乎一樣；（2）在中央部分有四條波紋表現咖啡的熱氣，這條波紋其實和星巴克女人的頭髮波紋一樣；（3）英文字母的長短不一樣，然而排列的位置及所占面積卻差不多。

　　我的結論是，商標近似與否及是否具有顯著性的判斷，這需要兩種觀點：詳細比較與第一眼的印象。從另一方面來看，我有一句不客氣的話，刻意設計「細節並不一樣，可是整體外觀初見近似」的商標以便佔審查的漏洞之利，這將成為一個企業戰略，而且有助於獲得新顧客，因為這會引起消費者的混淆，尤其，跟市占率較高產品的混淆。如果市場規模非常大，消費者又根據自己的使用感來選擇這個「新產品」，這種企業戰略算得上是成功的。

　　不過，從另一方面來看，不管怎麼判決，不考慮我的感想，我還不能說「壹咖啡」有抄襲「星巴克」商標之嫌，因為我發覺：「星巴克」商標產生了視覺上的刺激，慢慢地而深深地影響我的潛意識，不知不覺得形成先入為主的感覺。如果我原先不知道「星巴克」，也許我的判斷將會改觀。

商標來源網站：
http://www.itravelnet.com/images/blog/ecoffee-and-starbucks-logo.jpg