今天我想跟大家分享一下我在本學期讀過胡適的一篇文章，名為「不朽」。在「不朽」一文中，胡適主張「不朽」只有兩種區別：第一就是宗教裏邊「靈魂不滅」的涵義；第二便是《春秋左傳》裏所論述的「三不朽」。由於時間的關係，我只想評述一下胡適對於前者—靈魂不滅—的見解。

簡單地說，靈魂不滅是傳統宗教所具有的基本觀念。儘管在多數人眼裡是一個信條，然而，自古以來仍有學者表示存疑。其中最傑出的是南北朝范縝的神滅論，文中言道：「形者神之質，神者形之用。」亦即形體就是靈魂的本質，而靈魂便是形體的作用；或如刀與刃的關聯一樣，利刃之於刀子猶如靈魂之於形體，若無刀子便無利刃，無形體便無靈魂。重點在於靈魂與形體是屬於不可分割的物事。但，由於一些人不能接受上述的理論，捨不得抛棄把靈魂視為另一種玄妙無形的物事的觀點，因而超越科學所能發揮真假判斷的範疇，胡適認為我們只能訴之於實用主義的原則來判定。

實用主義忠於事實，其主要論點如下：信仰與觀念是否真實，在於其是否能帶來實際效果。換句話說，若某個思想沒有實際的效果，那麼按照實用主義的邏輯框架，便等於非真理，因而我們應該放棄之。（參考維基百科「實用主義」的解釋）對於靈魂滅不滅的問題，胡適的推理如下：1.信仰靈魂不滅的人不見得都是好人，譬如，一些人為了畏懼末日的裁判才「修德行善」；在胡適看來，這並非真正的道德。2.相信靈魂滅的人未必全是壞的，譬如，范縝之類道德高尚的人。3.因此，靈魂滅不滅的問題對於人生的行為似乎沒有多少影響，亦即毫無實際效果；於是，按照實用主義的標準來判斷，這個問題不值得我們多費口舌了！

至於胡適將實用主義奉為圭臬，企圖否定討論靈魂滅不滅之價值，我個人認為其推理不見得能成立。胡適的第一及第二論點針對的是推翻某些人的偏見：不只是信仰宗教的人才可以是好人，而且信仰宗教的人也不見得沒有壞人。然而，胡適所指出的好人與壞人的對比未免太不切實際。首先要問的是：「真正道德」究竟是什麼呢？我們畢竟無法窺看一個人的心思，因而，除了觀察一個人的所做所為來判斷其品性之外，難道還有其他更有效果的方法嗎？

若以平常心看待所謂好人與壞人的區別，如好人奉公守法而壞人觸犯法律等的標準，胡適的推論仍會面臨困境。倘若如胡適所假定的信仰靈魂不滅只有勸人修德行善的作用，那麼由於其第一及第二點的真實性，讀者可以至少了解胡適的第三點結論。但是，實用主義忠於事實，而胡適的結論又不能與人類當前的實況相容。例如，中東一些國家執行的法律是以伊斯蘭教教義為基礎，由於表示不信仰伊斯蘭教的公民都會被視為罪犯，從而就算是能符合胡適的第一與第二點，我們仍然不能以胡適的第三點為結論。由此可見，胡適的推論彷彿顯得不恰實際。

謝謝。