|
 「上合」和東盟有它們的共同之處。它們都有意識的避免西方的模式和重視非結構性。但是同時，東盟就是因為它模式的成功，就像Iain Johnston說的，東盟可以走西方的路而變得更機構化。況且，東盟新的憲法有一個人權委員會，因此就更像歐盟或其他的有進步主義價值的西方組織。因此可以說，「上合」的很多結構性是東盟先有的，所以它不是完全新的，但是東盟越來越接近西方的模式，「上合」卻沒有。
更奇怪的是，美國在外交關係方面的變化也使得「上合」沒有以前如此獨特。美國2006年國家安全戰略報告認為美國應該創造的是以結果為主而非以官僚為主的夥伴關係，依靠主動地參加而不依賴既定的條約。這樣的計畫非常像「上合」對自己的認同。美國越來越提高它跟別的國家的非聯盟關係，也會說這樣的關係是不針對他國的。印度和越南是最突出的例子。
因此可以說，「上合」能否算一個完全獨特的國際組織是有問題的。它合作的模式像以前的東盟，但是東盟目前的方向很不一樣。況且，它的非結構性雖然是它的獨到之處，但是這讓它的凝聚性有限制。在解決邊境問題和提高成員國家之間的信任度之外，其他的大的具體成果尚未達到。就像中國社會科學院俄羅斯東歐中心研究所研究員張寧所說的，「上合」仍然沒辦法解決貿易和投資便利化方面的問題，「上合」很容易達成框架共識，但實際工作中取得的實質進展卻不大。他也認為「上合」只能發揮多領域多層次會晤機制的作用，更多的體現為其作為政治組織的功能，而不是作為經濟組織的功能，在中亞地區很難發揮主導作用。他說，俄羅斯認為「上合」的重點應該關注安全合作，而中國則比較關注經濟的問題。如果「上合」既不能關注又不能處理好經濟問題，那等於「上合」在達到中國在中亞的主要目標有限，也可以說和諧世界在實踐時有所不足。不管一個思想框架有多新，如果它解決不了問題，它獨到之處的意義是有限制的。經濟問題也涉及到前面說的利益和原則的衝突，因為中國要大量地用貸款幫助中亞經濟，但是中亞同時很怕中國的“經濟殖民”，因此中國也尋找這方面的中庸之道。
除了結構方面之外，「上合」的獨特性也一樣非常的複雜。在主權方面它違背西方對主權意識的新潮流，也不完全合乎他自己提出來的原則，但是它如此積極的支援現狀在國際關係歷史上並非新鮮。「上合」的內在批評性尚未提高別的國家對美國軍事聯盟的反感，而同時，美國的一些新安全政策很像和諧世界的原則。因此，雖然那麼多中國精英說和諧世界和「上合」的歷史性和獨特性，實情可能沒有它們說的如此簡單。
從這三個方面來看，和諧世界在實踐的過程中出來的矛盾就比較清楚。第一，和諧世界並非毫無競爭性。第二，雖然和諧世界在原則上不偏於任何一個發展模式和絕對不干涉內政，但是因為穩定的現狀適合中國的利益，在中亞它會支持權威政府的領導人，因此可以看出和諧世界的原則和具體利益的衝突。第三，雖然和諧世界和上海合作組織從很多中國官員和有關學者來看是獨特的和帶著新的國際關係理論學的意義，但是「上合」在結構上並非完全獨特以及它具體的成果有限制。這些矛盾意義何在？
第一，上海合作組織作為和諧世界的化身，表現出和諧世界已經在中國外交上扮演一個越來越成熟的角色。中國精英界認為「上合」有新的國際價值，因而表現中國對世界格局的演變有獨特期待。這個事實證明雖然中國重視中美合作也不打算直接抵抗美國霸權，可是中國也有它自己的國際準則。中國對世界秩序基本上的滿意度將來或多或少會跟它所期待的未來有衝突。雖然中國和美國到現在仍然有冷戰思維作祟，但是共同利益非常的多，意識形態的競爭越來越少，因此中美將來的競爭會跟以前迥然不同。
|